いわき病院の過失と相当因果関係

過失と事情および相当因果関係

民事法廷で、単に相手の行状が悪かったとか間違いだった、また道義的責任だ等と主張してもそれは「事情」であるとして賠償義務を科す「過失」責任を問うことはできません。責任を問う相手の行為に結果を予見できる不注意や錯誤があり、しかもその予見できる結果が発生した事件事実と密接に「相当因果関係」で結びつけられていなければなりません。民事裁判で裁定を下すのは裁判官です。その裁判官が問題や論点を理解して、確信を持って過失責任があると判断する論理と証拠を原告は提出しなければなりません。

日本国語大辞典(小学館)によれば、「過失」は「注意すれば当然結果の発生を予見し、あるいは一定の事実に気付くはずであるのに、不注意によってこれを認識しないこと」であり、結果を予見したり注意する意思や認識が関与します。また「事情」は、「物事が、今どうなっているか、また、どう変わってきたかというような細かい状態や理由。ことのありさま。ことの次第」であり、責任を問うまでには至りません。更に「相当因果関係」は「債務不履行や不法行為に対する損害賠償の範囲を定めるについて、その行為が原因となって生じた結果の全てを賠償させるのでなく、社会通念上相当と認められる限度で原因結果の因果関係を認め、その範囲で損害賠償を是認しようとするもの。結果の全てを原因に結びつけて考える自然的な因果関係に対していう」と定義されており、過失責任を問う限界に関連します。更に広辞苑(岩波)では「法律で因果関係が問題となる場合に、相当と認められる範囲に限定された因果関係。不法行為による損害賠償の範囲、犯罪行為の結果を問題とする刑事責任の範囲などに関して主張される。」と定義され限定的です。

１、構造的過失

１)、木造寺院の建立と屋根の崩落

寺院などの木造建築を建立する場合を想定してください。最初に基礎工事をしてしっかりした土台を造成します。その土台の上に柱を立てて骨格となる構造を作ります。そして床や壁を造築して居住性を向上します。また、柱の上には梁を組み、その上に屋根を乗せます。建築物には全てが完全で調和がとれた作品から、手抜き工事があり中味は不具合が多い危険な建築物だけれど、外見上は一見立派に見える建物まであります。

手抜き工事で建物の屋根が崩壊した場合には、その責任を検証する範囲は屋根を直接支える梁の部分の造作だけに限定されるのでしょうか。壁がなくてもすぐには屋根は落ちませんが、雨風が吹き込んで建物は急速に朽ちます。柱は一本や二本程度折れたとしても、屋根がすぐに落ちたりしません。また土台部分も一部分が崩れた程度では、直ちに屋根は落ちません。それでは大工の棟梁が土台の一部で手抜き工事をしていてもその部分の過失責任は無いと言えるでしょうか。見えないところで柱の本数を減らしたり、小さな木材で代用していた場合はどうでしょうか。また壁や床の造作がいい加減でも、壁や床だけでは屋根はすぐには落ちません。屋根が落ちた場合には、直接屋根を支える梁の造作だけを調べて、責任を問うべきでしょうか。他の部分の手抜きや不作為は過失を追求する要素としては関係ないのでしょうか。

２)、いわき病院の過失の構造

いわき病院(医療法人社団以和貴会)の入院患者である野津純一(懲役25年確定・現在服役中)が見ず知らずの通行人矢野真木人を通り魔殺人するまでの過失責任を追及する論理は以下の通りです。

｢基本的な診断の間違い｣→｢精神薬理学的な錯誤と不作為｣
→｢患者の診察と看護・観察義務違反および単独外出｣→｢野津純一の犯行｣

いわき病院の過失を構成する論理には二本の柱があります。一本は、統合失調症とパーキンソン症候群の診断間違いと薬事処方の変更と効果判定をしなかった過失です。他方の柱は、反社会的人格障害の診断と根性焼きの瘢痕を見逃して付添のない自由な外出管理をさせた過失です。二つの柱は、主治医の診察拒否で一本化して、野津純一の「誰でも良いから人を殺す」という意思になり、偶々であった矢野真木人を刺殺した不幸に至りました。

３)、いわき病院が犯した過誤と不作為

２、相当因果関係の構造

１)、裁判の社会効果

本件殺人事件では過誤と過失の全貌を解明した上で相当因果関係が認定されなければなりません。そうでなければ、矢野真木人の人命損耗を契機として、野津純一がいわき病院内で放置されていた過誤に満ちた精神医療の本質を解明して、社会の公共性に即していわき病院で行われていた精神科医療の課題を明らかにするという社会効果は発生しません。本件裁判では、野津純一に対する精神医療の過誤と過失を構造的かつ体系的に解明することで、いわき病院および渡邊医師の矢野真木人殺害事件に対する過失責任が明確になるとともに、日本における精神障害者の社会参加の方途がより着実で確実なものとして発展することに繋がる基盤となる事実を確立することが期待されます。

２)、常習的な診察拒否

渡邊医師は平成17年10月には２回も野津純一からの診察希望を無視して、前回の診察から８日後に診察していました。野津は純一は10月11日に院長先生との面談予約を入れて、３日待たされてやっと14日に受診しましたが、これは10月６日だった前回診察から８日後でした。また10月24日にも野津純一は面談希望を出し、これが速やかにかなえられず２日後の26日にも再び院長との面談希望を出しました。渡邊医師の診察は10月27日に行われましたが、希望提出から３日後で前回診察から８日後でした。入院患者である野津純一が主治医の渡邊医師に診察希望を提出しても、渡邊医師はすぐに対応せず、３日間程度放置することが通常でした。

渡邊医師は抗不安薬のレキソタンを過剰に投与しましたが攻撃性(奇異反応)の副作用が発現する可能性を予見していません。統合失調症の患者に抗精神病薬を中断しました。薬効がない生理食塩水をアキネトンに代えて筋肉注射していました。このような状況で、患者からの看護師を通した緊急の診察要請を拒否しました。主治医として診察拒否をできる患者の状況ではありませんでした。犯行当日に渡邊医師が野津純一を診察していればイライラ感は消失し、落ち着きを取り戻したであろう事は容易に推察できます。少なくとも野津純一が「院長先生に診てもらった」という満足感を得られていたでしょう。そして矢野真木人が野津純一に殺害されることは未然に防ぐことが可能だったと考えることができます。このため、犯行当日の診察拒否と、単独外出許可は論理的に最も相当因果関係が高いいわき病院と渡邊医師の過失です。

３)、過失の発展的な相互関連性

いわき病院と渡邊医師の過失と矢野真木人殺人事件の相当因果関係は犯行当日だけに限定されません。過失から事件が発生するまでには「原因→診察と診断→対処」という精神医療提供者が持つべき行動原理があります。いわき病院と渡邊医師は診断間違いを犯し、その上で精神薬理学的な対応に錯誤がありました。そもそも、正確な診断をせず、また誤った投薬を行い、適切な看護を行うことができなければ、入院患者の病気が軽減や寛解をすることを期待できません。ここに、重大な過失の相互連関作用があり、矢野真木人殺人に至る相当因果関係の論理を構築します。

野津純一が矢野真木人殺害に至った、いわき病院と主治医渡邊朋之医師の過失責任に関係する相当因果関係の解明に当たっては、論理の階層性および論理構造を見極める必要があります。直接矢野真木人殺害行為を行ったのは野津純一ですが、野津純一が犯行を決意して実行するまでには、段階的にまた連鎖反応的に拡大したいわき病院および渡邊医師の精神医療過誤と過失に密接に因果関係が連関する相互作用がありました。

４)、渡邊医師の不作為

いわき病院と渡邊医師は、野津純一の毎日の状況を正確に把握しておりませんでした。患者の正確な状態を把握すること無しに精神障害者の治療を行うことは無責任の極みです。悔やまれるのは「渡邊医師が本件犯行当日の午前中に野津純一を診察さえしていたならば、殺人を犯すまでに至る可能性があった、野津純一の攻撃性の徴候を医師として察知して事前に回避可能であったと考えられることです。診察の結果、当日の単独外出を禁止し、あるいは誰か付き添うように指示することは可能だし、そうするべきでした」そのような状況が放置されていました。犯行は、野津純一に対する外出許可(同日午後０時頃)の約20分後の出来事でした。渡邊医師といわき病院が野津純一を正確に診断し、適切な投薬を行い、適正な看護を行い、毎日の野津純一の状況を把握し、その上で渡邊医師が当日に診察して、当日の単独外出許可の内容を変更しておれば、殺人事件の発生は抑制されたのです。

５)、過失の因果関係

いわき病院と渡邊医師が過失を犯した相当因果関係の構造は次の通りです。これらの要因は相互に密接な関連を有します。(詳細は「(参考) いわき病院の過失の説明」に記載。)

３、民事裁判で相当因果関係が認定される前提

１)、裁判官の認識と判断

民事裁判で過失責任を問う裁判の判決には相当因果関係の判断が大きく左右します。そして裁判の判決は法曹専門家である裁判官の判断に基づきます。このことは、「原告が精神医学的な根拠に基づいて相当因果関係がある論理と証拠であると考えた」としても、「(医学的知識に基づいて判断するには限界がある可能性がある、法律の専門家である)裁判官は過失責任の判断の根拠としては必然性が低いと考えて判決する」可能性がある問題です。そして、民事紛争の責任論を判断する法的権限者は裁判官です。裁判官の判断が法治社会を運営する上の基準となることは社会の基本原理です。

精神科医療ではそもそも客観的な医療データは限定されており、主治医の診断を基本にした医療技術です。このため、原告が精神医学的な論点を構築しても「主治医としてそうのような診断はしなかった」と言われてしまえば裁判官の判断を左右するところまで到達しない道理となります。更に「原告が精神医学的な論点を詰めた」と考えていても、その論理を裁判官が理解するところまで裁判官の知識が到達していなければ、もしくは原告による過失を指摘する論理が裁判官が判断するに足りるレベルにまで正確にかみ砕かれていなければ、やはり裁判官が相当因果関係を認めて過失と判断するまでには至りません。

２)、精神医療の常識の限界

犯人に懲役25年の判決が確定したのであれば、「犯人はそもそも精神障害者ではない」と刑事裁判で裁判官が判定したことになります。従って、「精神障害者でない人間の行為にまで精神科病院に責任を負わせる」という訴えがそもそもの間違いであり、あなたがたは社会の良識に外れた無茶な要求をしているのではありませんか。

３)、精神医学の過失こそ相当因果関係が発生した原因

(参考) いわき病院の過失の説明

以下に、いわき病院の過失責任に至る論理を項目別に詳解する。

１、統合失調症を的確に診断できなかった過失

野津純一の統合失調症への罹患は20年以上の長期に及び、症状は再燃を繰り返していた。いわき病院の傷病名記録では平成16年９月22日付で統合失調症と記載されている。ところが平成17年２月14日に野津純一の主治医を交代した渡邊医師は、統合失調症を適正に診断せず、本件裁判の初期段階では「精神障害ではない者の犯行」とまで主張した。これは統合失調症ではない者と同義である。さらには「反社会性人格障害と統合失調症は二重診断できない」と主張していた。

裁判が提訴されてから２年を経過した後に「野津純一は統合失調症」と確定証言をしたが、その後でも、頻繁にあたかも寛解状態にあったかのごとく主張を展開した。この統合失調症の診断を適切に行えなかったことに、渡邊医師が具体的症状に適切な対処ができない治療を行い、統合失調症薬の中断に至る原因となった過失がある。

２、反社会的人格障害を診断できなかった過失

３、アカシジアの診断をCPK値で行った過失

渡邊医師は平成17年２月21日に野津純一のCPK(クレアチン・ホスホ・キナーゼ)検査を実行した。23日にはS医師が「足がムズムズしてじっとしていられないアカシジア(+)」と診断していたが、25日にいわき病院長の渡邊医師は「アカシジアにしてはCPK値が低い」として「アカシジアは心気的なもの」と訂正診断した。CPK値をアカシジア(および遅発性ジスキネジア、また野津純一の言葉と状態に関して看護記録にある手足の振戦、ムズムズやイライラ)の診断指標とすることは医学的に基本的な間違いである。渡邊医師は平成17年８月15日にはパーキンソン病と診断したが、それでも平成17年12月３日まで野津純一のムズムズや手足の振戦を「心気的」と繰り返し記述しており、自らの医学知識の錯誤に基づく診断間違いを訂正することがなかった。このCPKを診断の根拠とした診断間違いは、引き続く抗精神病薬の中断、レキソタンの大量連続投与、およびプラセボとしての生理食塩水の筋肉注射等の相互に関連する重大な薬事処方の過誤を引き起こした原因であり、重大な過失である。

４、統合失調症患者の抗精神病薬(プロピタン)を中止した過失

渡邊医師は、「本件犯行から２週間前の平成17年11月23日より、病歴20年余の慢性統合失調症患者である野津純一の処方から抗精神病薬(プロピタン)の投薬を中止した」と主張した。統合失調症の患者に対しては、抗精神病薬の投薬を急激に中止してはならないということは精神科医であれば常識であり、渡邊医師が野津純一に対する抗精神病薬の投与を中止したことは重大な過失である。

渡邊医師は抗精神病薬を中断しても良い理由として、錐体外路症状やジスキネジアの改善を主張するが、平成17年12月３日の診療録には「ムズムズは心気的も考えられる」としており、根拠が混乱している。統合失調症を正確に診断せず、アカシジアとジスキネジアも正確に診断せずに、抗精神病薬を中断したことは重大な錯誤であり、過失である。

渡邊医師が野津純一に対して抗精神病薬(プロピタン)を中止した時期に関しては「事件発生の１カ月以上前から抗精神病薬を中止していた」といういわき病院の内部情報がある。これに関しては平成17年10月27日の診療録に、渡邊医師の記載で「方針 ドプスを増やしてプロピタンを変更する」とあり、上述の内部情報と時期的にも内容的にも整合性がある。いわき病院は抗精神病薬(プロピタン)の中断は11月23日からと主張するが、診療録が改竄されている可能性が指摘できる。

５、レキソタン(ベンゾジアゼピン系抗不安薬)を大量連続投与した過失

渡邊医師は、平成17年11月30日より、野津純一の重度強迫性障害の治療のためとして、統合失調症等の精神障害者に使うと本来の目的とは逆の作用をして刺激興奮・攻撃性(奇異反応)を発現する危険性があるベンゾジアゼピン系抗不安薬のレキソタンを最大常用量の２倍に当たる一日当たり６錠(30ミリグラム)に増量して連日大量投与したが、刺激興奮・攻撃性(奇異反応)が発現する可能性を予見せずまた看護師にも主要チェック項目として注意喚起せず状況把握もしていない、これは重大な過失である。

６、アキネトンに代えて生理食塩水を筋肉注射した過失

渡邊医師は平成17年11月22日の診察で「ムズムズのうったえがあり、一度生食でプラシーボ効果試す」と患者の同意無しに処方変更を行った。実際に生理食塩水の筋肉注射が行われたのは12月１日からであり、それ以降野津純一のイライラ(アカシジア)は亢進した。一時的に野津純一が生食の効果があったかのような発言をした事実(12月２日12時)はあるが、その直後(12月２日15時30分)には、野津純一はイライラに耐えられなくなり、イライラ解消の与薬を求めていた。渡邊医師が診察したとされる12月３日には野津純一は頻繁にアキネトンの筋注とイライラ薬の与薬を求め、また12月４日には本当にアキネトンを筋注されているかまで疑っていた。そもそも渡邊医師はアカシジアを心気的と誤診していたが、薬効がない生理食塩水をうち続けたことで過失に過失を重ねたことになる。

７、病棟の機能を無視した入院患者処遇

事件当時のいわき病院のホームページによればいわき病院のアネックス棟３階は「児童思春期心のケア病棟」と記述されている。また本館側では３階は「ストレスケア病棟」で、２階が「老人性痴呆疾患治療病棟」となっている。被告野津は「児童思春期心のケア病棟」の個室に入院し、第二病棟は「ストレスケア病棟」であり「老人性痴呆疾患治療病棟」ではない。いわき病院は公称の病院組織と日常の運営の現実が遊離していた。第２病棟の実態は老人性痴呆疾患治療病棟であったが、事件当時36才の野津純一は思春期の児童でも老人でもない。また痴呆老人の看護と野津純一のような患者の看護は目的も手段も異なる。このような病院機能の無視が、いわき病院の野津純一に対する看護で根性焼きを見逃すほどの怠慢と過失を引き起こした要因である。

http://www.iwaki-hospital.or.jp (平成18年より引用、現在は変更されている)

８、処方変更の効果判定をしなかった過失

医師は、処方変更した後には、その効果を判定して、その結果を診療録に記載しなければならない。いわき病院は、本件の２週間前の平成17年11月23日から、野津純一の抗精神病薬中止等の大幅な処方変更を行ったにもかかわらず、診療録には12月３日に1回だけ「クーラー音などの異常体験はいつもと同じ」としか記載していない。渡邊医師は、11月30日と12月３日には野津純一を観察したはずであるが、処方変更の効果判定を実施しておらず、看護師や作業療法士等の非資格者の「みかけた」という報告を持って「薬事処方の効果判定をした」と主張した。渡邊医師は、慎重に処方変更の結果を判定して処方を検討するべきであり、処方変更の効果判定をしなかった過失がある。

９、野津純一の左頬の根性焼きを見逃した過失

精神障害者の診察では根拠となる医学データは限られており、患者の表情を観察して、行動や発言内容等の情報に基づいた診断が行われることが基本で、主治医が患者の顔面変化の詳細な観察をすることは診察時の必須である。またいわき病院の看護師等は毎日野津純一の状況の変化を観察していたはずである。にもかかわらず、いわき病院および渡邊医師は野津純一が左頬にタバコの火で自傷した瘢痕(根性焼き)の存在を執拗に否定して、30代男性の左頬だけに発生したニキビとまで主張した。さらには12月５日には野津純一の発熱に関連してM医師が診察して「昨日より風邪症状(本人訴えあり)薬処方 耳鼻科通院中」と診療録に記載している。風邪の診察に当たり喉の奥を見た筈であるが、顔面左頬の異常に気がついていなかったことが異様である。患者の顔面観察は精神科医療の基本であり、いわき病院が野津純一の根性焼きを見逃したことは重大な過失である。なお、以下の写真では野津純一の左頬に新旧の根性焼き瘢痕が複数存在すること、及び、野津純一の額および右頬にはニキビが存在しないことを示している。

テレビ朝日放送画像から

10、効果がない社会復帰訓練と単独の外出

11、患者管理上の過失

野津純一は、アネックス病棟という開放病棟にいた。このアネックス病棟は、１日700円で、いわき病院内においてアパート形式の個室になっている。エレベーターは、暗証番号式で、暗証番号を教えられていた患者は自由に出入りできるようになっており、野津純一は暗証番号を教えられていたから自由に病院内を出入りしていた。アネックス病棟には、ナースステーションはあるが、常駐のスタッフは誰もいない。同じフロアの中央棟にある介護を必要とする老人性痴呆疾患の治療を主目的とする第２病棟のナースステーションにおいてアネックス病棟も遠隔管理・監視するシステムになっているが、モニターシステムもない。内科・介護病棟の看護師は痴呆老人の介護でとても忙しく、アネックス病棟まで手が回らない。アネックス病棟にいた野津純一はいつでも自由に外出することができ、いわき病院において外出中か院内にいるか確認もできなかった。このような病棟に野津純一を入れて自由に行動させておいたことは、いわき病院の過失である。また、このようなアネックス病棟における患者管理上の不備を放置したことは、渡邊医師の過失である。

12、｢措置入院それとも開放病棟で自由放任｣という極論で病院運営をした過失

いわき病院は「原告は野津純一を開放病棟に入院させず措置入院とするべきであったと主張した」としているが、原告の矢野夫妻がそのような主張をした事実はない。いわき病院の主張に基づけば「開放病棟の入院患者は全て自由放任で、病状や症状や気分の変化などの毎日の変化や力動を観察する必要がない」ことになる。これでは、精神科病院に入院する意味がない。また、任意入院患者は全て自由放任で、さもなくば全て措置入院となる。これは精神保健福祉法の規定に基づかない極論であり、精神科病院がそのような極論を主張することは過失である。

13、本件犯行当日に野津純一の診察をしなかった過失

野津純一は平成17年12月６日午前10時頃に咽頭痛や身体的不調を訴えて、渡邊医師の診察を願い出た。渡邊医師は看護師から野津純一が面会を求めていることを聞いて知っていた。渡邊医師は、野津純一の主治医として、看護師に指示して外来診療室に待機させて診察、治療することは十分に可能であった。もしくは病院長として他の医師に診察を指示することも可能で、野津純一を診察していれば野津純一のイライラ感は消失し、落ち着きをとりもどしたであろうことは容易に推察することができ、本件犯行も未然に防ぐことが可能であった。渡邊医師が本件犯行当日に野津純一を診察しなかったことは過失である。

14、本件犯行日に野津純一を単独外出許可した過失

渡邊医師は、野津純一の診断を間違えた上で、投薬基準を無視して抗精神病薬(プロピタン)投与を中止し、統合失調症患者に投与すれば暴力等の攻撃性を発現し自傷他害行為の危険性を高めるレキソタンの連続大量投与を行い、アカシジアやジスキネジアには全く効果がない生理食塩水の注射を行った。更には野津純一に効果がないと渡邊医師も認めていた社会生活技能訓練や作業療法を実施し、野津純一がストレス亢進する最大要因である退院を迫っていた。また、野津純一の顔面の根性焼きを見逃すなど患者の状況把握がおざなりであった。野津純一が奇異反応で攻撃性の発露に伴う統合失調症の症状がいつ再燃するかわからない危険な状況にあったことに慎重に対処すべき状況にあったが、いわき病院と渡邊医師は自傷行為の徴候と攻撃性が亢進する状況を見逃した。

いわき病院が、野津純一の具体的精神状況の変動について評価することなく、本件犯行当日に容易に単独外出許可を与えたことは精神科病院としての患者に対する管理義務違反であり、重大な過失である。